Tėvynė - užduotis ir pareiga?

Aistė ir Rokas

Lietuviai mokosi mylėti Lietuvą

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/pramogos/zvaigzdes_ir_zmones/lietuviai_mokosi_myleti_lietuva/

Duok durniui šautuvą - ir į vamzdį prišiks. Kitaip sakant dabar ekstremizmas virsta popsu.

prasmingas straipsnis:

Tautos išlikimas (pranešimas Seimui)

Kokios realios valstybės ir lietuvių tautos išgyvenimo perspektyvos? Paprasčiau tariant - ką daryti?

Pirmiausia yra būtina kaip aksiomą priimti tezę: Lietuva – tautinė valstybė. Jokių globalizmų, jokios pseudomodernizacijos (po modernizacijos sąvoka pirmiausia pakišamas totalinis nutautinimas, nuasmeninimas, nudvasinimas), kruopšti visų užsienietiškų mums primetamų iniciatyvų analizė ir besąlygiškas kenksmingų iniciatyvų atmetimas, neprisidenginėjant neva privalomomis direktyvomis. Jokios žemės užsieniečiams. Nė pėdos – ciniškas iš amoralus melas taigti, kad tai stabdo investicijas. Investicijas stabdo besaikis biurokratizmas ir nuolatinė painiava mokesčių sistemoje, kai patys mokesčių kūrėjai nesugeba paaiškinti jų įvedimo logikos. Lietuvos piliečių motyvavimas bei tautiškumo, patriotizmo, sveiko nacionalizmo ugdymas visuose lygmenyse.

(...) Lygiai tokiu pat paslaptingu dokumentu kosmopolitinių politikierių dėka pavirto ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas – jo naujausioje versijoje uždrausta įrašyti Lietuvos respublikos piliečio tautybę. Pasas – tas pats raudonas sovietinis, tik vietoj buvusio kopūsto dabar įspaustas Vytis. Keista, kad ne Europos Sąjungos žvaigždės... Tačiau net sovietiniame pase tokio absurdiško draudimo nebuvo. Išties, mokiniai pranoko savo mokytojus. Dabar ir vaikai gimsta betaučiai, jeigu abu tėvai turi naujoviškus raudonuosius pasus – jų gimimo liudijimuose tautybės vietoje dedamas brūkšnys. Taigi, neišvengiamai artėja diena, kai daugumos Lietuvos gyventojų tautybė bus brūkšnys, o gal brūkšninis kodas, kaip ant kokios nors tarybinės dešros?

Strategijoje „Lietuva 2030“ pamiršta Lietuva ir lietuviai?

" (...) Kas krinta į akis vartant šį dokumentą ir gilinantis į jį? Pirmiausia - strategijos abstraktumas. Ji atsieta nuo tautos ir visuomenės išgyvenamų bėdų bei rūpesčių, taip pat nuo grėsmių bei iššūkių. Niekas nesikeistų vietoj Lietuvos įrašius bet kokios šalies pavadinimą. Abstraktūs gero gyvenimo ir naujo žmogaus kūrimo šūkiai. Aiškiai išreikštas siekis ugdyti naują žmogų su politikų įsivaizduojamom geromis savybėmis. Tas siekis primena sovietines naujo žmogaus ugdymo programas. Gal šitaip mūsų penkiasdešimtmečių politikų ir jų pasitelktų vadinamųjų ekspertų galvose ir atgimsta komjaunuoliškos jaunystės paveldas, kurio apraiškų gausu daugybės valdininkų, ypač švietimo ir mokslo ministerijos, veikloje.

Kitas svarbus, jei ne svarbiausias dalykas tas, kad šiame dokumente neužsimenama nei apie lietuvių tautą, nei apie nacionalinį tapatumą, nei apie lietuvių kultūrą. Tai jau nėra nereikšmingas neapsižiūrėjimas. Kodėl? Todėl, kad atgautos nepriklausomybės metais tapo lyg ir nepadoru, politiškai nekorektiška kalbėti apie lietuvių tautą, lietuvybę, jos ligas ir bėdas. Buvo įgyvendinama politinė nuostata išstumti tautinius ir nacionalinius dalykus iš viešo politinės bei intelektualinės šnekos lauko. Taip pat ir iš švietimo ir ugdymo programų.

Vengiant lietuvių tautos sąvokos buvo sugalvotas ir naujadaras – Lietuvos tauta. Pastarasis visu tautiškumus „subendrina“ ir šitaip ištrina politiniame pilietiškume. Esame jau ne tauta ir ne Lietuvoje gyvenančios tautos, o Lietuvos piliečiai, tad jei norime vadintis tauta, tai ir vadinkimės Lietuvos tauta. Vargu ar pavyktų vokiečius, lenkus ar anglus įtikinti kad vieni yra Vokietijos, kiti Lenkijos, o treti Anglijos tauta. Bet mūsiškiams šitai jau nerūpi. (...)"

-------------------------------

o štai užmečiau akį ir į patį portalą http://www.lietuva2030.lt - kraupus tiek "interface'as" (labiau tiktų vaikų balionų konkursui), tiek turinys...

Labai įdomu kokios pavardės slypi po skambiu pavadinimu "Valstybės Pažangos Taryba", gal žinot kur tokią inf orasti?

Kagi nutariau pabandyti parasyti straipsni i Delfi pilietis. Galbut tai ir ne geriausias sprendimas, o galbut atvirksciai.

taigi zemiau rasite straipsni. Noreciau suzinoti jusu nuomone. Mane galbut labiau domintu ne tik nuomone apie turini ir ideja, bet apie tai kaip ji pateikta. Ar pakankamai aiskiai isakiau savo mintis, ar tekstas pakankamai gerai suprantamas, ar nera logikos klaidu ir panasiai. dar yra labai svarbu straipsnio pradzia ir pavadinimas, taigi idomu ar dabar esantys yra pakankamai geri, kad sudomintu skaitytoja. O gal is vis straipsnis yra nevykes ir neverta jo deti. Busiu dekingas uz bet kokia konstruktyvia kritika ir aisku pagyrimus

Taigi stai ir straipsnis (esu is prigimties berastis, tai siusiu taisyti klaidas gabesniem zmonem jei rasiu

Socialinis teisingumas ir progresiniai mokesčiai

Sutikime, kad socialinis teisingumas Lietuvoje turėtų būti teisingas prekių ir paslaugų paskirstymas piliečiams. Trumpai tariant visi turi gauti tokį atlygį ir sumokėti tiek mokesčių koks yra teisingas jų ir kitų kitų žmonių atžvilgiu. Iš karto kyla klausimas, o kas yra teisinga?

Sakykime gyvena du piliačiai: Onutė ir Petriukas. Onutė vaikystėje dažniau laiką leisdavo prie knygų, tapusi paaugle buvo pavyzdinga abiturentė ir duktė. Būdama studente naktimis mokėsi, o baigusi atkakliai dirbdavo po 12 valandų per parą, o kartais ir savaitgaliais. Dabar ji tarptautinės kompanijos padalinio vadovė, bet vistiek dirba viršvalandžius aukodama asmeninį gyvenimą.

štai Petriukas vaikystėje buvo tikras padūkėlis kuriam mokykla buvo ta vieta kur galėjai susitikti su draugais. Paauglysteje su tais pačiais draugais per pamokas buvo bet kur tik ne mokykloje. Taigi baigus dešimt klasių teko įsilieti į darbo rinką. šiuo metu darbus keičia kas pusmeti, dėl asmeninių įpročių.

Taip susiklostė, kad Onytės vidutinės pajamos už darbą dabar 10 kartų viršija Petriuko, o ir gėrybiu tikėtina, kad sukuria maždauk tiek kartų daugiau. Esant tokiai padėčiai Lietuvoje Onytė sumoka daugiau negu 10 kartų daugiau pajamų mokesčių. Taigi lyg ir teisinga (lyginant su Petriuku), kad jos namą gesins 10 kartų daugiau ugnegesių, gaus 10 kartų geresnes gydymo paslaugas, pretenduos į 10 kartų didesnes socialines išmokas. Bet ar taip yra? Greičiau priešingai. Petriuko namas bus pigus ir labiau linkes degti, dėl gyvenimo būdo bus labiau linkęs į ligas ir priešingai negu Onyte naudosis tik valstybiniu gydimu, o gautos socialinės išmokos dėl dažno nedarbo ir sergamumo konkuruos savo dydžiu.

Spaudoje vis pasirodo žinomų visuomenės veikėjų raginimai didinti socialinį teisingumą įvedant progresinius mokesčius. Bet ar dabartinė mokesčių sistema yra socialiai teisinga, nes daugiau uždirbantys šiuo metu išlaiko mažiau uždirbančius? Kad ir kaip gaila viskas nėra taip paparsta.

Visi sutinka, kad Onyte turi gauti daugiau pajamu atskaičius mokesčius, negu Petriukas nes ji daugiau dirbdama sukuria daugiau gėrybių, bet kiek kartų? Tris? Bet tada, dėl motyvacijos dirbti trūkumo, Onyčių liks labai mažai tapsim tinginių ir skurdžių tauta. O gal apmokestinamam teisingai, kiekvienas moka tiek kiek iš valstybės gauna? Tada Petriukas turėtų labiau stengtis vaikystėje arba mirs badu. Tie kas prisitaikys neturės asmeninio gyvenimo ir stengsis vienas kitam “gerklę perjauti” dėl papildomo lito. Taigi kur tas aukso vidurys?

šiuo metu Lietuvoje turime proporcinius mokesčius, kurie lyg ir tenkina Onyte, nes kažin ar gali ji ką pakeisti. Bet Petriukas linkes ją keisti žinoma savo naudai, tik kvailys nenorės pasigerinti gyvenimo tokiu paprastu būdu ir jo už tai negalima smerkti. Toks pokytis, kad ir ne visai tiksliai, bet vadinamas progresiniais mokesčiais. Ar jie reikalingi Lietuvai šiuo metu?

Lietuvoje skiriasi nuo Skandinavijos (kur toks mokestis jau yra) dviem dalykais: darbo našumu ir korupcija. Norint bent jau aplopyti šias skyles mums reikės kiek imanoma labiau išsilavinusių ir darbščių žmoniu, kurie savo darbu pasieks ką jau pasiekė ES senbuvės. Ivedus progresinius mokesčius tenka pripažinti, kad lietuviai bus mažiau suinteresuoti dirbti ir mokytis, nes uždirbs mažiau. Bet kai Lietuva įgis tokias tradicijas, kaip Skandinavija, kodėl gi neįvedus progresinių mokesčių?

Taigi dirbkime ir gaukime už tai didesnį atlygi, ne tik tam, kad dabar geriau gyventume, bet ir tam, kad negyventume blogiau už kaimynus. Ir mažiau tikėkime tuščiais politikų lozungais apie socialinę lygybę, bei išrikime kaskart vis mažiau korumpuotą valdžią.

"Taigi dirbkime ir gaukime už tai didesnį atlygi, ne tik tam, kad dabar geriau gyventume, bet ir tam, kad negyventume blogiau už kaimynus." - sitas argumentas man sugadino visa straipsni, kuris gana idomus (is mokesciu moketojo puses), bet silpnokas ir iki galo neaisku ka juo norima pasakyti.

O klaidu, tai laaabai daug. Butinai duok kam nors jas istaisyt. Akivaizdu, kad esi priprates rasyti be lietuvisku raidziu, ir dabar ivesti lietuvybe buvo sunkoka

Viskas pagrįsta mintim, kad daugiausia uždirba protingiausi ir geriausi žmonės Realybėj nemaža dalis daugiau uždirbančių tai pasiekė ne savo išskirtinio intelekto ir darbo be poilsio dėka, o tiesiog turėjimu pažinčių, turtingesnių tėvų, mokesčių slėpimu ir pan

Gal Onytė tiesiog permiegojo su kuo reikia, ir dabar yra višta užimanti aukštą postą valstybinėj įstaigoj, o Petriukas tiesiog būdamas tik šiek tiek aukštesnių nei vidutinių sugebėjimų žmogus nesugebėjo įstot į nemokamas vietas universitete, negavo paskolos (nebuvo ko užstatyt vargingai gyvenant), tėvai neturėjo kuo mokėti už mokslą, jaunas susirado gyvenimo meilę, ir dabar aria dviem etatais po minimumą, kad kaip nors išlaikyt šeimą... Jei manyti, kad vienas pavyzdys atspindi visą situaciją, tai šitas nei kuo ne prastesnis už taviškį

Tų visų progresinių mokesčių esmė yra ta, kad pas mus mažas pajamas gaunantis žmogus legaliai iš algos pragyvent negali. O paskui šaukiam, vaje vaje, visi emigruoja, ką daryt, kad Lietuvoj dar lietuvių liktų... Na taip, korupcija, biurokratija ir visa kita - apsikuopus savo daržą situacija pagerėtų. Klausimas kaip, jei tie patys žmones korumpuotus politikus dar į merus išrenka ir dar laimės pilnom kelnėm džiaugiasi, kad gerą merą turės Korpucija juk yra dviejų žmonių reikalas - kaltas ne tik tas, kas ima, kad ir tas, kas duoda. O patys tai kyšius visiems mokam į kairę ir dešinę, ir paskui stebimės, vaja vaje, kokie korumpuoti tie politikai, gėdos turėtų...

Sakyčiau, kad Onutei 5% pajamų sumažėjimas, kas reikš, kad nuosavam lėktuvui teks pataupyt metus ilgiau, o prabangiam naujutėlaičiam BMW - pora mėnesių ilgiau - nebus toks esminis, kaip kad Petriukui 10% pajamų padidėjimas, kuris reikš, kad vaikus bent jau į mokyklą bus galima aprengt ne vien labdariniais drabužiais, ir kartais bent jau ledų nupirkt...

IMHO

Faktas yra vienas - kiekvienas turi gauti pagal savo sugebejimus. Kaip jis tuos sugebejimus igijo, paveldejo ar gavo - visiskai atskira kalba. Vieni juos susikuria patys, kitiems padeda tevai, pazintys ar dar kazkas, dar kazkam paprasciausiai pasiseka. Ir tame nera nieko blogo, kaip ir pokeryje vieni zaidzia NL2, kiti NL2000.

Turiu ir kita tikra ir realu pavyzdi, kuris, mano supratimu, visiskai nelogiskas ir kazin ar kitose valstybese egzistuojantis.

Onyte ir Jonukas buvo ambicingi ir karjeros siekiantys zmones. Abu uzeme aukstas pareigas tarptautinese imonese, uzdirbo po 10k i menesi. Kurdami planus ateiciai, nusipirko nama, uz kuri bankui reikejo moketi po 6k i menesi. Staiga Onyte pajuto negalavimus rytais ir suprato, kad tures mazyli. Su dziugesiu jo lauke, nors ir suprato, kad tai smarkiai atsilieps seimos biudzetui. Bet ramino save, "kiti gyvena dar blogiau". Deja, bet gimus mazyliui Jonuko lauke blogos naujienos darbe - del krizes mazinami etatai ir viso gero Jonuk.

Taigi isvada paprasta - seima lieka su 3k motinystes pasalpa ir ~1k bedarbio pasalpa. Po kiek menesiu Onyte isejo i darba turbut nesunku nuspet. Ir budama dideles imones vadove pradejo ieskot visu imanomu budu, kaip valstybei moketi kuo maziau mokesciu, nes valstybe atgal paprasciausiai neduoda nieko.

Taip, kad daugiau uzdirbantiems ir kuriantiems realia Lietuvos verte (kad tokie kaip Petriukas galetu gauti nemokama gydyma ar bedarbio pasalpa) valstybe spjauna i veida, ir su progresiniais mokesciais ta nori padaryti dar labiau.

Tomuk>>

I progresinius mokescius reiktu ziureti kitaip. +progresiniai mokesciai nera lygus progresiniams mokesciams.Tas tavo pavyzdys, kad onytei sumazes 5% pajamu, o petriukui padides 10% butu, kaip ir logiskas. Bet siuo atveju yra visai, kitaip, ivedus Lietuvoje progresinius mokescius, onytei sumazetu pajamu x%, o petriukui padidetu/sumazetu 0% pajamu.Tad as isviso to nevadinciau progresniais mokesciais, o tik didesniais mokesciais turtingesniems zmonems.

Bet, tai cia reiktu paklaust, kas yra turtingas zmogus. Siuo atveju gautusi, kad turtingas zmogus, tas kuris uzdirba 5k., o tas kuris uzdirba 10k lt i menesi jau praktiskai milionierius, nes tektu moketi 49% mokesciu, praktiskai pusia savo algos.

Kitas klausimas, ka tu gauni uz tuos didesnius mokescius???Kiek kisdavai daktarui i kisene, tiek kisi, nes nuo tu tavo sumoketu didesniu mokesciu niekas neims ir nepakels daktarui, policininkui bent tiek algos, kad jam nekiltu noras prasyti kysio uz busima gera operacija ar pan..Is tiesu liktu viskas savaime, tik kad keli klierkai sau issidalintu premijas, dar karta butu surengtas Vilnius kulturos sostine 20xx, pastatyti auksiniai toletai anglijos karalieniai, o biski pataupius dabaigti valdovu rumai, kad butu nachaliskiau zuokas dar pasvajotu apie gugenhaima , keli atsilikeliai pradetu svaisciot, kad vilniuj reikalingas metro.Aisku metro statybos pasibaigtu tuneliu israusimu, pinigu isvaistymu ir 30metu trukanciu statybu nebaigimu, o neduok Dieve butu pastatyti, tada del neafektyvumo Vilniaus miestui kas met, tai nestu milionus nuostoliu.

O bjauriausia, kai sakoma progresiniai mokesciai=solidarizacija.Solidarizacija, tu kurie galbut visa gyvenima dirbo, kad dabar taip gyventu, galbuy onytei reikejo permiegot, o kitas visa gyvenima buvo durniu padejas, ir dabar mat jie turi solidarizuotis.

Tegul patys seimo nariai parodo iniciatyva, o ne gruodzio menesi, priimant biudzeta svarsto apie savo algu padidinima.

Tomuk tu bandai pateikti isimtis kaip taisykles. Darbo rinkoje daugiau galioja desnis, kad tavo atlyginimas priklauso labiau nuo protiniu sugebejimu, negu nuo kas su kuo permiegojo. Vistik jeigu tu ir esi teisustai netgi priesingai reiktu skatinti kuo didesne protingu zmoniu gamuba, kad tokiu nesamoniu nebutu.

Lietuvoj tai nėra išimtis. Kaip ir sakiau - pagrindinis dalykas, dėl ko aš visom keturiom už progresinius mokesčius - dėl to, kad pragyvenimo lygis Lietuvoje su minimalia alga/pašalpa yra žemiau skurdo. Tai jei valstybei reikia papildomų pajamų iš mokesčių - jei ta papildoma našta bus paskirstyta vienodai, tai mažiau pajamų gaunantiems žmonėms liks trys keliai - mirti badu, pradėti vogti/plėšti, arba emigruoti. NėRA kito būdo ir tiek, bent jei tikimės, kad dar ir po 50-mt metų kas nors lietuviškai kalbės. Juk sistema +progresiniai mokesčiai (Petriukas negauna papildomų pajamų) yra tik tam, kad valstybei pinigų trūksta, iš jie iš oro nedygsta - reikia naujų mokesčių ar didesnių senų. Petriuko pajamų didėjimą užtat galima sieti su mažesniu pajamų mokesčiu (kuris jau buvo kelis kartus sumažintas - kodėl priešininkai šito neatsimena?) arba didesniu neapmokestinamu minimumu.

Tai, ką tu gauni sumokėjęs mokesčius - tai nėra mokesčių problema. Tai jau teisėsaugos/rinkėjų/žiniasklaidos problema, kad mažint korupciją. Bet tai tada galima sakyt, kad mokesčius išvis moka tik durnius, nes "vistiek nieko negaunam už tai". čia tas pats ir Benislovo pavydzžiui tinka. Mokesčiai, ir tai, kaip jie išnaudojami, tai labai skirtingi dalykai. Be to - nepaslaptis, kad patys išrenkam į valdžią tuos, kurie tuos mokesčius skirsto. Tai enlabai ko ir yra kaltinti. Patys daktarams į kišenę kišam, ir paskui skundžiamės, kad "visiem gydytojam mokėt reikia".

O pagal dabartinę sistemą aišku tik tiek, kad takoskyra tarp daug uždirbančių ir skurdžiai gyvenančių didėja žaibo greičiu, o vidurinės klasės kaip ir nėra. TAI prie gero tikrai dar niekada neprivedė, paskui valstybei tenka pačiai rūpintis viso to pasekmėm.

Kaip ir sakau - kai pragyvenimo lygis bus normalus, tada tavo straipsniui pritarsiu. O su dabartiniu pragyvenimo lygiu tai tik baigsis tuo, kad tie gerai uždirbantys turės emigruoti, nes Lietuvoj nebeliks nieko, kas atliks "mažiau kvalifikuotus darbus" - visi išsivažinės į užsienį, kad badu nemirt čia.

Faktas yra vienas - kiekvienas turi gauti pagal savo sugebejimus.

Na, tai progresinių mokesčių sistema neatima to, kad geresni uždirba daugiau. Tik sumažina skirtumą tarp to, KIEK daugiau. O tai, KIEK daugiau turi gauti turintis geresnius sugebėjimus - čia jau spekuliatyvus reikalas. Juk ir tie patys pokerio žaidėjai (imkim idealų atvejį, kad visi moka mokesčius ), neturi mokėt pajamų, jei jų laimėjimai neviršija tam tikrų sumų - kiti turi.

Plius yra dar vienas kabliukas - dabartiniai lietuvių verslininkai labai mėgsta turtėt darbuotojų sąskaita. Todėl net ir nekvalifikuoti darbuotojai negauna algos "pagal savo sugebėjmus".

Tegul patys seimo nariai parodo iniciatyva, o ne gruodzio menesi, priimant biudzeta svarsto apie savo algu padidinima.

čia, žinoma, yra 100% tiesa. Tik. Seimo nario alga lyg ir nėra fiksuota litais. Ji yra fiksuota tam tikru koeficientu, nuo valstybinės algos ten kažkurio rodiklio. To koeficiento nekeičia, ir lyg jį būtų pakankamai problematiškai pakeist (aišku, norint tai įmanoma - bet kas kirs šaką, ant kurios pats sėdi?). O dabar tai paprastai - jei kyla valstybinio sektoriaus darbuotojų algos, tai analogišku procentu kyla ir Seimo nario alga. Beje, jei tik alga, tai mano manymu ji tikrai nėra superinė, jei norim, kad valdžioj sėdėtų protingi žmonės - negi protingas žmogus eitų sąžiningai dirbt į Seimą, jei savo darbe gali uždirbt daugiau?

Būtų gerai, tik jie dirbtų už tą algą............ Ir, aišku, korupcija dar, visokie pridai, giminių protegavimai ir pan. Bet čia kiti klausimai. Be to, Seimo nariai nenukrito iš dangaus. Patys tokius išauginom, o paskui dar į Seimą išrinkom. Jie atspindi tai, kokie mes patys esam

Lietuvoj tai nėra išimtis. Kaip ir sakiau - pagrindinis dalykas, dėl ko aš visom keturiom už progresinius mokesčius - dėl to, kad pragyvenimo lygis Lietuvoje su minimalia alga/pašalpa yra žemiau skurdo. Tai jei valstybei reikia papildomų pajamų iš mokesčių - jei ta papildoma našta bus paskirstyta vienodai, tai mažiau pajamų gaunantiems žmonėms liks trys keliai - mirti badu, pradėti vogti/plėšti, arba emigruoti.

As gi tau sakau, pagal dabartini plana mokesciai butu padidinti tik pasiturintiems, kuriu pasiturinciais as nelaikau, nes 5k. tai nera, ta suma uz kuria galetum gyvent nevarzomam.O kitiems tik butu padidintas neapmokestinamas minimumas, berods +200lt. pakeltas, tai cia kapeikos ir tik tiems, kas uzdirba ten po 400-600lt.

+ uz tuos progresinius mokescius surinktu ar tai 200mln., nu cia taip buhalteriskai skaiciuojant, neskaitant tu, kas pereis i seseli, kas peregistruos imones latvijoj ir t.t.

Tai tu man pasakyk, kaip valstybe tinkamai paskirstytu tuos geriausiu atveju 200mln., taip, kad bet kuris minimuma gaunantis zmogus pajustu pagerejima savo gyvenime??? gi nesumazins nei elektros nei maisto, nei degalu, nei dar kazkokiu kainu.Tai "pasiturinciu" solidarizmas ne su vargsais, o su klierkais, kurie tuos pinigus dar neaisku kur padetu.

Cia tas pats, kai olekas nupirko 2 povandeninius laivus po 800 mln, tai jau uz tuos pinigus butu pasistate ten n tu suskystintu duju terminalu; kai isleido 60mln. vertes knyga, kad pristatytu Lietuva pasauliui, nors tik lunatikas nesupras, kad geriausias lietuvos ambasadorius yra meninkas, mokslininkas, sportinkas ir is dalies politikas;kaip kubilius 2 kart pusvelciui pardave mazeikiu nafta.Esme-viskas daroma dabarciai, neziurint i ateiti, pinigai gal ir grazus, bet jie isgaruoja, lietuvoj egzistuoja kitos chemines ir fizikines savybes, tad vanduo pradeda virt ne ties 100 laipsniu,uztenka ir 50, taip pat kaip ir pinigai, kurie naudojami neatodairiskai, be jokiu perspektyvu ir tikslu.

Todel nekalbek cia apie solidarizma, kurio nera ir negali but.

P.S seimo nariai gauna berods 6,5k.+ 3-4 parlamentiniai skirtas lesas+dar ten visokie komigtetu pirminkai kazkiek gauna ir taip, toliau+ dar visi jie kaip minimum turi po 3 padejejus, kurie ir uz dyka nedirba,nu aisku kubilius kazkada turejo 17 padejeju.Tai eilinis seimo narys gauna virs 10k. algos, tai cia pagal ju progresnius mokescius tiek uzdirbantys jau yra super pasiturintys.

+protingi zmones neis i seima jei tu ir pakelsi ten 5-10% algas, protingas bet kokiu atveju neis, jei jis istikro yra protingas, nebent padarysi ten kosmines algas, kaip europos parlamente.

+ musu rinkejai patys nepasizymi protu, nebent jiems baukute su zilinsku; grazulis su uoka; populistas mazuronis ir t.t. yra protingi, aisku dauguma ju pateku per sarasus, bet tam ir yra sarasai, kirkilas buvo 1 sarase, tai ji nuleido i 5, tai biski zmones turi proto, turetu dar daugiau, tai butu nuleide i 30.

Progresiniai mokesciai imanomi tik visuomeneje, kuri gyvenimo kokybes nematuoja pinigais. Skandinavai toki lygi pasieke, todel pas juos sita sistema +- veikia.

Galiu duot 100%, kad ivedus toki dalyka pas mus, seselis issikerotu dar smarkiau. Pas mus nera darbo tradiciju, normaliu profsajungu ir panasiai. Pas mus vienintelis ivertinimo rodiklis - pinigu kiekis.