alkoholio priklausomybė

Beje manau kad zole nera placiai paplitusi, nes lobistai is tabako milzinu sumoka uz tai didziulius "atkatus"

plius tie patys zoles platintojai nelabai noretu, kad zole butu legalizuota

Edit: Idomios cia diskusijos vyksta, bet gal galetu kas pakeist pavadinima i alkoholio/rukalu priklausomybe ir poveikis ar kazkas tokio, nes dabar pavadinimas vienoks, o vystoma diskusija visai kitokia:)

Taip taip zole " visiskai sveika" ir visiskai nesvarbu' date=' kad zmones 3~ metu laikotarpyje ja vartodami pavirsta i visiskus medzius ...juk prie jos nei priprantama nei kenskminga. Ir jau pripratus prie jos , neparukius 4 dienas visiskai neeima nerviniai priepuoliai, visiskai po ilgesnio vartojimo nesutrinka atmintis, neatsiranda papildomas issiblaskymas, zmogaus ko nors paklausus , jis visiskai "neuzsala" 10~ sekundziu kol sugeba atsakyti. Zmones sakantys jog marihuana nera blogai tiesiog jus snekat vejus ir tiek, bandote atrasti pliusu dalyke , kuris yra minusas ir pagrindinis skirtumas tarp vartojanciu alkoholi ir vartojanciu zole yra tas jog vartojantys alkoholi pripazysta jog alkoholis nera gerai , bet tai marihuanos megejai toliau skraido padebesiais teigdami jog zole yra vaistas.[/quote']

nežinau apie ką šneki, man taip nebūna. nuo alkoholio būna ir baisiau nei pasakoji.

Kai parukysi kokius 4-5~ metus , tu paklausk draugu ar nepasikeitei , nes pats gal gali ir nepastebeti. O siaip paprastas klausimas tiems kurie sako jog zole nekenksminga ir geras dalykas, ar pritartumet tokiai jusu vaiku veiklai ? NE ? Kodel ? juk tai vieni pliusai be minusu.

man 35-eri, tad kalbėti apie kažko vartojimo 4-5 metų patirtį yra mažų mažiausiai juokinga ;-)

ir taip, labai stebėsiu kai vaikams ateis laikas visko pamėginti -- ar jie vartoja gerus produktus. bet niekada nedrausiu, nes suvokimas ką gali vartoti ir ko ne, turi būti įskiepytas į jų pasaulėžiūrą per vaikų-tėvų bendravimą/auklėjimą nuo mažens.

man kaikurie cia pasisakantys primena arklius, kuriems akys uzdengtos idant i sonus nesidairytu, ir tik sau po kojom matytu.

niekas nesako, kad zole nekenksminga. faktas kad kenkia. kaip ir viskas siam pasauly. pradedant alkoholiu baigiant sokoladu.

bet viskam yra svarbu saikas.

jei zmogus i savaite isgeria pora bokalu alaus, ar karta su draugais suruko "kasiaka", nieko nei vienu nei kitu atveju nieko blogo jam nenutiks.

tiesiog per daug metu vartojimo, kaip ir betkokio kito "nesveiko" produkto, bus padidejusi rizika arba kazkuo susirgti, arba kad inkstai/kepenys/plauciai prades slubuot.

jei kalbam apie priklausomybes issivystyma - labiausiai mitu apipinta dalyka, velgi turim skirti psichologine priklausomybe nuo fizines. kas vakara pries miega suvalgykit obuoli. po metu to nebedarykit. negalesit normaliai uzmigt savaite:)

kas del fizines, paziurim lentele

alkoholis pavojingesnis ta prasme, jau nekalbant apie cigaretes.

kas sioj temoj minejo LSD kaip kazkoki baisu sutverima - velgi, melas mums ikaltas i galva nuo mokyklos laiku.

LSD, kaip ir kaikurie kiti lengvi sintetiniai haliucinogenai neturi apskritai jokios priklausomybes rizikos, bei ju mirtinai perdozuot praktiskai neimanoma.

argumentai "pradedi nuo zoles, baigi heroinu" velgi is pirsto lauzti. pradedu nuo pieno baigiu degtine? niekas niekad nera sugebejes irodyti, kad zole ar koks kitas silpnas "narkotikas" skatintu pereitu prie stipriuju. milijonai recreational tik marijuanos useriu tai patvirtina.

del gydomuju savybiu - ne vienoj saly, iskaitant JAV, medical marijuana yra israsoma gydytoju ir pardavinejama vaistinese del daugelio ivairiu ligu ir simptomu palengvinimo.

nesakau, kad cia kazkoks rimtas argumentas, tiesiog kazkoks bukaprotis nicku 'kazkas' sita labai agresyviai gincyjo.

siaip apskritai, uz tokius postus pilnus izeidinejimo, neapykantos ir tokios leksikos, instant ban mano supratimu turetu.

gaila kad moderatorius toj pacioj temoj aktyviai diskutuojantis visiskai sita praleidzia pro akis.

idomu kaip butu, jei kas tokiu pat stilium priesinga moderatoriaus nuomonei posta parasytu?

ir apibendrinimui, per didelis zoles vartojimas kenkia plauciams, kraujagysliu bei nervinei sistemai, sirdziai. deja, ilgalaikis* piktnaudziavimas alkoholiu kerta kurkas stipriau ir yra pavojingesnis dalykas, nors ir legalus.

apie nikotina kalbeti isvis neverta, neturi jokiu teigiamu savybiu, viska ka jis daro - po truputi zudo zmogu ir krauna milziniskus pelnus tabako kompanijom.

* - tegul vienas kasdien suruko po grama zoles, o kitas po puslitri degtines isgeria. kaip galvojat, kieno sveikata bus labiau parejusi po vieno menesio?

Tai aisku kad bandyciau atkalbet!! Bet jei neitu' date=' tai geriau tegu namie ruko nei po laiptines.

Kazkas, tu esi trenktas jei manai kad cigaretes yra geriau nei zole[/quote']

O kodėl tada beveik visam pasauly uždrausta? šiaip, neturėjo ko uždraust tai ganja uždraudė?

moterims balsuot buvo uzdrausta visais zmonijos laikais, tik pastaruosius 100+ metu leidziama.

rasine diskriminacija ir vergija buvo leidziama, uzdrausta visai neseniai.

musulmonu salyse vartoti kiauliena ir gerti alkoholi iki siol uzdrausta.

http://civilliberty.about.com/od/drugpolicy/tp/Why-is-Marijuana-Illegal.htm

Jei sunus ateis ir sakys teti as gejus , tai sakysi dulkinkis namie su savo korisu , nei pas ji?

sakysiu daryk kaip sirdis liepia, ir viduj gailesiuos kad aplinkui tiek daug savyje uzsidariusiu visko bijanciu menkai issilavinusiu ir issivysciusiu pilieciu, kurie mano sunui trukdys gyventi pilnaverti gyvenima del savo traumu ir nepagristu baimiu.

bet prie ko cia homoseksualumo tema sitam kontekste visiskai nesuprantu

nesakau, kad cia kazkoks rimtas argumentas, tiesiog kazkoks bukaprotis nicku 'kazkas' sita labai agresyviai gincyjo.

siaip apskritai, uz tokius postus pilnus izeidinejimo, neapykantos ir tokios leksikos, instant ban mano supratimu turetu.

gaila kad moderatorius toj pacioj temoj aktyviai diskutuojantis visiskai sita praleidzia pro akis.

idomu kaip butu, jei kas tokiu pat stilium priesinga moderatoriaus nuomonei posta parasytu?

pritariu, bet šis moderatorius ne pirmą kartą taiko dvigubus standartus.

+100 prie Eneno postu Net neturiu visai ka pridurt

Man apskritai atrodo, kad daugelis cia diskutuojanciu nesupranta net diskusijos temos. Ar mes svarstom, ar "Zole" labiau kenkia sveikatai nei "Alkoholis". Ar svarstom "Zole" yra vartoti geriau/blogiau nei"Alkoholi".

Nes cia yra du skirtingi dalykai ir kiekvienu atveju reikia atsizvelgti i daugeli dalyku. Negalima lygint, kad 1g zoles maziau kenkia nei 0,5L snapso. Cia yra nesamoningas palyginimas nes tokie kiekiai skirtingiem zmonem gali buti niekas arba mirtini. Vienintelis dalykas ka zole ir alkoholis turi bendro, tai yra, kad zmogus apsvaigsta tai pagal tai ir lyginkim. Jei man bus linskma nuo 0,25 zoles / 4alaus ir taip kiekviena penktadieni visa gyvenima ir tai darytu broliai dvyniai, kurie vienodai maitinasi ir vienodai sportuoja?

Kita diskusija, kas yra geriau alkoholis ar zole? Alkoholis legal, zole - ne. Viska tai pasako. Ant kiek smagu visada bijot, kad nepagautu taves su tokiu kiekiu zoles, kai musu teisesaugai heroinas nuo zoles skiriasi tik spalva? Labai smagu, kai susipazisti su nauju zmogum ir jis klausia taves, ka veiki savaitgaliais su draugais? Einam zolytes parukyt...gal prisijungsi kada? Vyksta organizacijos vakarelis, jus apsirukot ir zvengiat prie visu, nes gi zole nekenkia, visi supranta ir palaiko nes tu pasirinkes sveikesni gyvenima nei tie pijokai

Gi ir su pokeriu iš dalies panašiai socialine prasme, daug žmonių smerktinai žiūri į iš pokerio gyvenančius, neva tai prasiloš ir pnš., visai nesigilina, kad tai įgūdžių žaidimas ir t.t. (tiesa su laiku situacija vis gerėja ir gerėja) Bet kai įsigilini, supranti (bent jau taip manau, jei esi šiame forume) su kuo valgomas tas pokeris.

Su žole šiuo atžvilgiu panašiai, tai yra uždrausta, nelegalu (pokerio iš pinigų pagal įstatymus irgi bet kur užsinorėjęs nepažaisi), bet kai su tuo susipažįsti - nėra čia nieko jau taip ir blogo.

Kam naudingas žolės draudimas, manau supranti ir pats - visiems, išskyrus vartotojus (kaip jau įprasta ir kituose aspektuose).

Taigi palinkėčiau pažvelgt plačiau į viską, nebūkit tokie siaurai mąstantys "visažiniai" net nenorintys gilintis į esmę, besilaikantys savo "tiesų", ir nepripažįstantys argumentuotos, bet priešingos nuomonės.

siaip tai juokinga tai, jog visi lygina zalos dydi zole vs alkoholis pasiimdami neteisingas proporcijas, t.y. jei zole tai daug maz "surukau viena kita kasiaka ir tiek", o jei alkoholis "prisigeriu iki atminties netekimo primaisydamas vodke, brendi ir alu". ir tada jau apsprendzia, jog alkoholis TIKRAI kenksmingesnis.

ne vienas saltinis sako, jog mazi kiekiai alkoholio yra netgi sveika (alus turi daug fermentu, kas padeda virskinimui, vyno stiklas vakare yra sveika sirdies darbui). apie kazkoki sveikatos pliusa prie zoles neteko girdeti (tiesa, ir nesidomejau). jei jau kalbesim apie didesnius kiekius arba priklausomybes, tai manau net neverta lyginti zalos "atsigerdavau po bokala kita per savaitgali. dabar pradejau kalti snapsa kiekviena savaitgali ir dar paprastom dienom" vs "parukydavau zole, dabar pereinu po biski ant kokaino ir heroino".

kitaip tariant - lyginkim lygius dalykus, o ne bb su pirstu, ir viskas bus aisku. vienintelis skirtingas aspektas - kadangi alkoholis yra legalus, tai yra didesne gresme pereiti i "aukstesni lygi", kadangi ir visuomenes poziuris, ir reklama, ir gyvenimiski pavyzdziai (tevai, gimines geria. tai kas cia tokio?) tai savotiskai skatina. bet apie pasekmes tai ir neverta kalbeti. o kas butu jei narkotikai butu legalizuoti, tai sunku svarstyti. nzn ar prasiruke labai olandai, bet svarsto apie to istatymo atsaukima, o tam tikri apribojimai jau yra. matyt ne siaip sau

Nabagėlio nuomonė arčiausiai manosios. Jeigu taip viskas gerai ir gražu, tai kodėl uždrausta? Ne be reikalo turbūt.

Dėl gydomojo poveikio ir daktarų išrašomos žolytės - nėra paslaptis, kad nemažai trenerių sportininkams po sunkios treniruotės rekomenduoja išgerti bokalą alaus (padeda greičiau pašalinti pieno rūgštį iš raumenų) arba nėščioms moterims vakarais pusę taurės vyno ar panašų kiekį kito alkoholio (tiksliai negaliu pasakyti kodėl, bet kažkas su atsipalaidavimu). čia neina kalba apie 0.5 ar 0.7 šnapso, bet apie protingus, gan nedidelius kiekius.

Dėl pripratimo ir ilgalaikių padarinių - aš kaip žolės nerūkantis (apskritai gyvenime bandęs vienintelį kartą) negaliu pakomentuoti prisirišimo prie jos, bet kad ant pastoviai rūkančio žmogaus matosi jo pomėgis ne prasčiau negu ant alkoholiko, neigti irgi nereikėtų.

siaip tai juokinga tai, jog visi lygina zalos dydi zole vs alkoholis pasiimdami neteisingas proporcijas, t.y. jei zole tai daug maz "surukau viena kita kasiaka ir tiek", o jei alkoholis "prisigeriu iki atminties netekimo primaisydamas vodke, brendi ir alu". ir tada jau apsprendzia, jog alkoholis TIKRAI kenksmingesnis.

ne vienas saltinis sako, jog mazi kiekiai alkoholio yra netgi sveika (alus turi daug fermentu, kas padeda virskinimui, vyno stiklas vakare yra sveika sirdies darbui). apie kazkoki sveikatos pliusa prie zoles neteko girdeti (tiesa, ir nesidomejau). jei jau kalbesim apie didesnius kiekius arba priklausomybes, tai manau net neverta lyginti zalos "atsigerdavau po bokala kita per savaitgali. dabar pradejau kalti snapsa kiekviena savaitgali ir dar paprastom dienom" vs "parukydavau zole, dabar pereinu po biski ant kokaino ir heroino".

kitaip tariant - lyginkim lygius dalykus, o ne bb su pirstu, ir viskas bus aisku. vienintelis skirtingas aspektas - kadangi alkoholis yra legalus, tai yra didesne gresme pereiti i "aukstesni lygi", kadangi ir visuomenes poziuris, ir reklama, ir gyvenimiski pavyzdziai (tevai, gimines geria. tai kas cia tokio?) tai savotiskai skatina. bet apie pasekmes tai ir neverta kalbeti. o kas butu jei narkotikai butu legalizuoti, tai sunku svarstyti. nzn ar prasiruke labai olandai, bet svarsto apie to istatymo atsaukima, o tam tikri apribojimai jau yra. matyt ne siaip sau

Apie tai jau buvo rašyta aukščiau šioje temoje. šiaip ar taip, niekas ir nesako, kad būsi sveikuolis jei pradėsi žolę rūkyt, tai tikrai nėra šviežias kopūsto lapas. Dėl mažo alkoholio naudojimo sutinku, gydytojai tai pataria, nors teko skaityt daug ir tai neigiančių straipsnių, nesigilinsiu. Bet ir pats dabar nesivadovauji savo pirmos pastraipos 'patarimu'. Jei lygini tokias alkoholio dozes, tai paimk adekvačias ir žolės. Tavo antroje pastraipoje paminėtų dalykų lyginti tikrai neverta, nes tai priklauso tik nuo pačio žmogaus, o ne nuo produkto kažkokių tai savybių.

Dėl olandų, tai bent man pačiam teko skaityt tik apie draudimą TURISTAMS. O tas "ne šiaip sau" tai ne dėl sveikatos ar grėsmės visuomenei, kaip manau tu bandai interpretuoti, o dėl tų pačių turistų, kurie į šalį atvažiuoja tik žolės parūkyt, bei dėl nelegaliai pardavinėjančių užsieniečių.

Nabagėlio nuomonė arčiausiai manosios. Jeigu taip viskas gerai ir gražu, tai kodėl uždrausta? Ne be reikalo turbūt.

Dėl gydomojo poveikio ir daktarų išrašomos žolytės - nėra paslaptis, kad nemažai trenerių sportininkams po sunkios treniruotės rekomenduoja išgerti bokalą alaus (padeda greičiau pašalinti pieno rūgštį iš raumenų) arba nėščioms moterims vakarais pusę taurės vyno ar panašų kiekį kito alkoholio (tiksliai negaliu pasakyti kodėl, bet kažkas su atsipalaidavimu). čia neina kalba apie 0.5 ar 0.7 šnapso, bet apie protingus, gan nedidelius kiekius.

Dėl pripratimo ir ilgalaikių padarinių - aš kaip žolės nerūkantis (apskritai gyvenime bandęs vienintelį kartą) negaliu pakomentuoti prisirišimo prie jos, bet kad ant pastoviai rūkančio žmogaus matosi jo pomėgis ne prasčiau negu ant alkoholiko, neigti irgi nereikėtų.

O nesusimąstei, kad labai jau yra naudinga kai kam jos nelegalizuoti? Pradedant tabako bei alkoholio pramone, baigiant nelegaliai žolės prekyba užsiimančiais.

Nieks ir neneigia, kaip jau buvo daug kartų čia minėta, viskas turi būt su saiku. Deja, niekad taip neišeina. Jei visi išgertų ar parūkytų normos ribose, nebūtų jokių alkoholikų bei narkomanų subadytom rankom - manau, mes čia ir nediskutuotume. Nes būtent tema ir yra apie alkoholio priklausomybę (aišku nuvažiuota jau čia į lankas ir apie žalą, sveikatą, ir ne tik alkoholį bet tai iš dalies susiję).

Nesigilinu į sąmokslo teorijas. žiūriu į faktus ir taisykles/draudimus priimu tokius, kokie jie yra. Jeigu kažkam įstatymas atrodo kvailas, tai dar ne priežastis jo nesilaikyti.

Trumpai tariant - jeigu kažkas kelio ruože uždėjo 40 ženklą, turbūt taip reikėjo, pvz tas ruožas buvo avaringas, dažnai vaikšto žmonės ar pan. Ir jeigu aš galvoju, kad tas ribojimas neteisingas, tai dar nesuteikia man teisės važiuoti ten ant 60, motyvuojant tuo, kad taip mano mašina mažiau CO išmeta ar pan.

O jeigu juodu ant balto parašyta, kad vogti draudžiama, o tu vistiek dabar sėdi su nulaužtais windowsais ir krūva nelegalių programų? Gi priimi draudimus tokius, kokie jie yra?

Jei šnekam į temą, tai į temą. Ne prie ko dabar čia tas įstatymas. Kas ten parašyta mes ir taip patys žinom, o diskutuot kas teisus galima nors iki nukritimo. Deja, ne šioje temoje.

Labai norėčiau, kad kas nors iš priešingai mąstančių nei aš, atsakytų į 'enenas' postus, juos argumentuotai paneigtų ar užginčytų. Nes dabar žmogus stengėsi, tikrai daug jum peno apmąstymams davė, bet jus jį ignoruojat. Kažkuo visa tai primena ginčą tarp mokslininkų ir krikščionių, aklai tikinčių šv. raštu ir neigiančiu bet kokias jau įrodytas tiesas, jums ne?

siaip tai juokinga tai' date=' jog visi lygina zalos dydi zole vs alkoholis pasiimdami neteisingas proporcijas, t.y. jei zole tai daug maz "surukau viena kita kasiaka ir tiek", o jei alkoholis "prisigeriu iki atminties netekimo primaisydamas vodke, brendi ir alu". ir tada jau apsprendzia, jog alkoholis TIKRAI kenksmingesnis.

ne vienas saltinis sako, jog mazi kiekiai alkoholio yra netgi sveika (alus turi daug fermentu, kas padeda virskinimui, vyno stiklas vakare yra sveika sirdies darbui). [b']apie kazkoki sveikatos pliusa prie zoles neteko girdeti[/b] (tiesa, ir nesidomejau). jei jau kalbesim apie didesnius kiekius arba priklausomybes, tai manau net neverta lyginti zalos "atsigerdavau po bokala kita per savaitgali. dabar pradejau kalti snapsa kiekviena savaitgali ir dar paprastom dienom" vs "parukydavau zole, dabar pereinu po biski ant kokaino ir heroino".

kitaip tariant - lyginkim lygius dalykus, o ne bb su pirstu, ir viskas bus aisku. vienintelis skirtingas aspektas - kadangi alkoholis yra legalus, tai yra didesne gresme pereiti i "aukstesni lygi", kadangi ir visuomenes poziuris, ir reklama, ir gyvenimiski pavyzdziai (tevai, gimines geria. tai kas cia tokio?) tai savotiskai skatina. bet apie pasekmes tai ir neverta kalbeti. o kas butu jei narkotikai butu legalizuoti, tai sunku svarstyti. nzn ar prasiruke labai olandai, bet svarsto apie to istatymo atsaukima, o tam tikri apribojimai jau yra. matyt ne siaip sau

Apie tai jau buvo rašyta aukščiau šioje temoje. šiaip ar taip, niekas ir nesako, kad būsi sveikuolis jei pradėsi žolę rūkyt, tai tikrai nėra šviežias kopūsto lapas. Dėl mažo alkoholio naudojimo sutinku, gydytojai tai pataria, nors teko skaityt daug ir tai neigiančių straipsnių, nesigilinsiu. Bet ir pats dabar nesivadovauji savo pirmos pastraipos 'patarimu'. Jei lygini tokias alkoholio dozes, tai paimk adekvačias ir žolės. Tavo antroje pastraipoje paminėtų dalykų lyginti tikrai neverta, nes tai priklauso tik nuo pačio žmogaus, o ne nuo produkto kažkokių tai savybių.

Dėl olandų, tai bent man pačiam teko skaityt tik apie draudimą TURISTAMS. O tas "ne šiaip sau" tai ne dėl sveikatos ar grėsmės visuomenei, kaip manau tu bandai interpretuoti, o dėl tų pačių turistų, kurie į šalį atvažiuoja tik žolės parūkyt, bei dėl nelegaliai pardavinėjančių užsieniečių.

kalba eina ne tik apie tai, kiek vienas ar kitas produktas kenksmingas pats is saves, bet prie ko jo naudojimas gali privesti. kadangi as manau, jog zoles vartojimas palengvina kelia link kitu narkotiku (jei jau perlipai per save, jog perzengti viena riba, tai tau bus lengviau perzengti ir sekancia), tai mineti palyginimai man paciam atrodo tinkami ir prasmingi. papildomos argumentacijos duotuoju momentu neturi ir neieskau.

kad viskas dazniausiai priklauso nuo zmogaus, tai faktas. bet toli grazu ne visada. paaiskink heroina vartojanciam narkomanui, jog viskas nuo jo priklauso, taigi easy gali mesti. arba tikram alkoholikui, kuris jau turi tam dalykui prieraisuma. skirtumas - narkotiku prieraisumas yra didesnis (nesu asmeniskai isitikines, bet tikiu faktais).

apie draudima turistams as zinau, ir priezastys to yra aiskios. taciau teko girdeti ir kitu, papildomu atgarsiu. galu gale - o kokia prasme drausti turistams ta niekam nekenksminga daikta? pervezineti i kita sali tiek pat sekmingai gali ir olandas ir ne. objektas legalus, ka turistas veiks su juo - jo reikalas. toks pardavimas nepazeidzia jokiu istatymu. tai kokia prasme tai daryti? manau yra cia ir kiti aspektai