Jei sutartis galetu bet kas ir bet kada nutraukti, tai nebutu nei teismu, nei zalos atlyginimo. Jei sutartyje nurodyti isipareigojimai ir itraukta, kad sutartis gali buti nutraukta tik abipusiu susitarimu, o ne vienasaliskai, tai abi puses turi vykdyti savo isipareigojimus. Sutartis dar gali nutrukti del nenugalimos jegos, bet cia jos nera Taigi, viskas normalu. Jei sutartyje nurodyti abieju pusiu isipareigojimai, tai vienai pusei nevykdant, kita puse turi teise kreiptis i teisma del tam tikros zalos atlyginimo. Tarkime, jei sutartis terminuota 1 metams, tai sugalvojus ja nutraukti po 2 menesiu, tai nuomininkas privalo sumoketi likusia sutarta dali, nesvarbu jis gyvens ar negyvens. Bet apie netesybas geriau butu aptarti viska atskiruose punktuose. Kitas variantas, jei tarkime buto savininkas nevykdo savo pareigu ar isipareigojimu, tarkime gyvenant atjunge elektra ar dingo vanduo ir niekas nieko nedaro, tai kreipiesi i savininka, kad nebegali daugiau gyventi tokiomis salygomis ir nepaisant to, kad esi isipareigojes, gali nutraukti sutarti. Esme tokia, kad daug kas priklauso nuo sutarties ir to kas joje parasyta. Nebutina sutartis tvirtinti pas notara, bet svarbu, kad nuomininkas savo ranka butu parases varda, pavarde ir pasirases, kadangi taip lengviau irodyti. Parasa gali ir suklastoti.
Tai kaip suprantu, brolis sudares viena sutarti su abiejomis merginomis, ar dvi sutartis su kiekviena is ju atskirai? Beje, jei brolis buto savininkas, tai turesi gauti brolio igaliojima, pasirasyta notaro, nes abejoju ar galesi atlikti teisinius veiksmus. Kai turesi sutarti, parasyk, kas ten joje yra sutarta. Ir siaip geriau rekomenduoju kreiptis i advokata, kuris praktikuojasi civilinese bylose.