Ar norint pasiekti viršūnę būtini lošejo instinktai?

“Playing it safe will never get you to the top. More important is that you have the balls to bet at the right time. If you want to succeed you need to have a gamblers attitude” © Ziigmund

Perskaičiau šitą citatą ir kaip tais atėjo į galvą tokia mintis. Daug aukščiausio lygio casho žaidėjų yra kaip kažkas 2+2 forume yra išsireiškęs "kids with gambling problems". Tas pats Ziigmundas (na aišku čia gal ir ne pats tinkamiausias pavyzdys:) ir Ivey su jų "flipais" preflop po 20-40K$, Hansenas su sporto lažybomis ir panašiai. Netgi ir žaidimo stilius - praktiškai visi jie mėgstantys pagamblinti LAG'ai. Durrrr su savo iššūkiu ir lažybom dėl 0.5/1.5 milijono. Tarkim toks solidaus žaidimo ir disciplinos pavyzdys Harringtonas high stakes bent jau online nežaidžia .

Kaip manot, ar tikrai daugelis pasiekusių viršūnę turi tą "gamblers attitude", pomėgį rizikuoti, kad viskas arba nieko? Arba pasiekia viršūnę arba sudega? Ar galbūt casho žaidėjai yra labiau tokie nei tarkim "sportininkai" turnyrščikai? Kita vertus, gal tai nesietina konkrečiai su pomėgiu gamblinti, o gal tiesiog su maksimalizmu? Galbūt vienas žmogus yra patenkintas grindindamas low/middle leveliuose, o kitas - tik pasiekęs viršūnę.

Na galbūt ir ne visai rišliai suvėliau, bet manau, kad mintį supratot. Kokios būtų nuomonės? Ar yra tame krislas tiesos?

Pilna yra tokiu gambleriu, koki sedi high stakes'uose. Tik dazniausiai jie ne Ivey Deathmatch sedi, o verkia kampe kokiam nors. Pasiseka vienam is 10.000 ir visi zavisi jo 'balls to gamble'.. Nesamone. Virsune pasiekti ir joje islikti galima tik zaidziant protingai. Tiesa, zaisti taip, 'kaip Harringtonas sake' neuztenka, nes esi nureadinamas geresniu zaideju, kurie moka isnaudoti pasitaikiusias progas,- bet tai nera losimas, o protingi, apgalvoti sprendimai.

Geriausias pavyzdys butu tas Ed Hollis, zaisdamas kaip maniakas pasieke virsune, nusipirko prabangu nama. Baigesi sekme, jau ziurek ir nama pardave..

O protingo zaidejo pavyzdys butu, berods, Viktor Jensen Fulltilt'e. Per keli menesius is $50 no deposit bonuso prisuko $10k, dabar turi ~$200k. Tie, kas stebejo ji zaidziant visi tik labai teigiamai atsiliepe.

Pilna yra tokiu gambleriu, koki sedi high stakes'uose. Tik dazniausiai jie ne Ivey Deathmatch sedi, o verkia kampe kokiam nors. Pasiseka vienam is 10.000 ir visi zavisi jo 'balls to gamble'.. Nesamone. Virsune pasiekti ir joje islikti galima tik zaidziant protingai. Tiesa, zaisti taip, 'kaip Harringtonas sake' neuztenka, nes esi nureadinamas geresniu zaideju, kurie moka isnaudoti pasitaikiusias progas,- bet tai nera losimas, o protingi, apgalvoti sprendimai.

Geriausias pavyzdys butu tas Ed Hollis, zaisdamas kaip maniakas pasieke virsune, nusipirko prabangu nama. Baigesi sekme, jau ziurek ir nama pardave..

Ka reiskia siuo atveju "protingi, apgalvoti sprendimai"? Beabejo visi tie kur losia highest stakes dazniausiai daro protingus sprendimus ir t.t, bet daznai pokeryje viskas susiveda i viena dalyka - ar tu turi daugiau "smarves" , ar varzovas. Kuo manai skiriasi koks nors 25/50 grinderis nuo Ziigmundo? vienas is skirtumu tas, kad 25/50 grinderis kokiam nors marginal spot'e vietoj to, kad betintu (nesvarbu jo kortos, svarbu varzovas..), pagalvos "per brangu cia, nefig rizikuoti", ir nucheckins iki riverio ir etc, kai tuo tarpu Ziigmundas, ar Ivey, ar dar belenkuris is ju, turi didesnius kiausus ir tokiuose spotuose visada betins, taip didindami ir didindami savo edge. Kai long rune susideda visi tokie potai, kuriuos, pvz, Ziigmundas laimejo vien del to, kad nebijo gamblinti, patys matom kokie rezultatai. Tai kuris cia skaitosi "protingas" sprendimas?

O protingo zaidejo pavyzdys butu, berods, Viktor Jensen Fulltilt'e. Per keli menesius is $50 no deposit bonuso prisuko $10k, dabar turi ~$200k. Tie, kas stebejo ji zaidziant visi tik labai teigiamai atsiliepe.

Tai be abejonių protingai žaidžiant pokeryje galima nemažai pasiekt čia manau visi su tuo sutiks:). Bet visgi Jansen kol kas nežaidžia 200/400 ar 500/1000 ir klausimas ar kada žais. šiaip aš nemanau, kad jeigu jau gambleris tai neabejotina, kad jis pasieks top'ą. Kaip ir pats minėjai pilna pavyzdžių kur toks požiūris į žaidimą (ir plačiau) gali nuvesti. Bet visgi, kad pasiektum pačią viršūnę turbūt turi pamiršt kas yra "respect to the money"...

P.S. aš neturėjau omeny, kad norint pasiekt viršūnę reikia kiekviena proga gamblint ir panašiai. Tiesiog toj viršūnėj pakankamai daug žmonių turinčių kaip ir pavadinau "lošėjo instinktus"

Nu tada depositinam $10.000 i FullTilt, Sokam i NL1000, allin every hand ir greitai su paciu Phil Ivey zaisim? Nemanau.

norint pasiekt viršūnę reikia kiekviena proga isnaudoti kad ir maziausia edge

manau taip butu teisinga.

Nu tada depositinam $10.000 i FullTilt, Sokam i NL1000, allin every hand ir greitai su paciu Phil Ivey zaisim? Nemanau.

šiaip išties įdomu kiek iš aukščiau minėtų žaidėjų pateko ten, kur dabar yra laikydamiesi konservatyvaus BM. Kažkodėl man atrodo, kad be shotų nebuvo apseita . Na aišku turbūt ne tokių kaip tamstos pavyzdys ). įdomu ir ar dabar jie visi turi pakankamą bankrollą tam lygiui kuriame lošia...

Nu tada depositinam $10.000 i FullTilt, Sokam i NL1000, allin every hand ir greitai su paciu Phil Ivey zaisim? Nemanau.

norint pasiekt viršūnę reikia kiekviena proga isnaudoti kad ir maziausia edge

manau taip butu teisinga.

Ispudingas pavyzdys, nerealus tiesiog. Prie ko cia all in every hand? Tau gamble = all in every hand? Man rodos tu zodi "gamble" kazkaip neteisingai supranti.. Tam, kad pasiektum VERY TOP butina nebijoti gamblinti, tai yra faktas! pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui, ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..

pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui, ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..

Na aš sugavojau vieną...Chris "Jesus" Ferguson?

pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui' date=' ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..[/quote']

Na aš sugavojau vieną...Chris "Jesus" Ferguson?

jo fergusonas galingas cashe

pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui, ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..

philas helmutas imo

Nu tada depositinam $10.000 i FullTilt' date=' Sokam i NL1000, allin every hand ir greitai su paciu Phil Ivey zaisim? Nemanau.

norint pasiekt viršūnę reikia kiekviena proga isnaudoti kad ir maziausia edge

manau taip butu teisinga.

Ispudingas pavyzdys, nerealus tiesiog. Prie ko cia all in every hand? Tau gamble = all in every hand? Man rodos tu zodi "gamble" kazkaip neteisingai supranti.. Tam, kad pasiektum VERY TOP butina nebijoti gamblinti, tai yra faktas! pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui, ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..

o tai kaip man tada suprasti zodi gamble?

gamble [‹gœmbl]

1 azartinis lošimas; lažybos

2 rizikingas sumanymas, rizika, avantiūra;

to take a gamble - rizikuoti;

1 lošti (azartinius lošimus); lažintis

2 spekuliuoti (biržoje);

3 rizikuoti (with)

to gamble away pra(si)lošti, pra(si)kortuoti

sutinku del Phil Hellmuth pavyzdzio.

ir dar del nitu - esu mates kaip high stakeriai numeta KK, nes mano, kad pas kita AA. Maciau kaip J. Chanas check/foldino AA po 66J flopo. Bet jie nera nitai, tiesiog puikiai readina priesininkus ir reaguoja i esancia situacija.

pasakyk man nors viena high stakeri kuris yra totalus nit'as? Pats artimiausias nit'ui' date=' ir praktiskai vienintelis, butu Galfondas, taciau jis turi nerealias kitas savybes..[/quote']

philas helmutas imo

Hellmuthas su donkais labai gerai zaidzia,o su high stakes zaidejais jam zymiai sunkiau imo.

Man įdomu kiek tokiu gamblerių minuse sėdi..

prie visu pavyzdziu vertetu pamineti negreanu ir ivey lazybas siu metu wsope, kas daugiau pergaliu iskovos, nepamenu tiksliai kiek jie ten state 200 ar 400k. vis gi pokeris yra azartinis zaidimas, tad neturedamas ne kiek gamblerio kraujo, gali toli ir nenuiti, kas nerizikuoja tas sampano negeria.

vis gi pokeris yra azartinis zaidimas, tad neturedamas ne kiek gamblerio kraujo, gali toli ir nenuiti, kas nerizikuoja tas sampano negeria.

Būtent. Nemanau, kad į viršūnę gali užkopti žmogus, kuriam pokeris yra nemėgstamas nuobodus darbas nuo 8 iki 17 h, kuris žaidžia tik dėl pinigų ir "tenkinasi mažu". Turbūt norint tapti žvaigžde be talento ir matematinių gebėjimų reikia turėti ir įgimto azartiškumo, polinkio rizikuoti, o taip pat ir didžiulį ego. Tarkim, kad ir šiemetinis durrrr iššūkis - ar nors vienas jį priėmęs yra įsitikinęs, kad turi edge? Nemanau. Greičiau čia jau ego klausimas.